美国第九巡回上诉法院撤销了阻止 Perplexity 在亚马逊平台使用 AI 购物代理的临时禁令，认为用户而非 Perplexity 才是真正的“访问者”，将案件发回下级法院重审。该裁定在法律上区分了 AI 代理作为“工具”或“访问者”的边界，但并未为所有 agentic AI 建立普适先例，后续仍可能围绕授权与未授权访问展开争议。
美国第九巡回上诉法院周二推翻了此前阻止 Perplexity 在亚马逊平台上使用其 AI 购物工具的临时禁令，令这场围绕“AI 代理究竟算谁在访问网站”的争议继续发酵。法院在 判决书 中认为，亚马逊在《计算机欺诈与滥用法》（CFAA）和加州对应法律（CDAFA）下“在访问”这一要件上胜诉的可能性不高，因为在法院看来，真正访问亚马逊系统的是用户，而不是 Perplexity 本身。路透社也报道了这一结果。Reuters
法院怎么说
这份题为 Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc. 的意见书显示，合议庭认为，下级法院在“访问”分析上适用了过宽解释，因而撤销了初步禁令并发回重审。法院写道，Perplexity 的助手可能会向亚马逊发送指令、接收截图，但这些动作本身并不意味着 Perplexity 已经“进入”了亚马逊服务器。根据意见书，案件编号为 26-1444，口头辩论于 2026 年 6 月 11 日举行，最终意见于 2026 年 8 月 4 日发布。
这起案件的核心并不是 Perplexity 是否提供了一个受欢迎的购物体验，而是 AI 代理在法律上应被视为“工具”还是“访问者”。在法官看来，工具由用户操控，用户借助工具完成操作，并不自动等于工具提供方访问了目标网站。法院同时表示，此次裁定只限于本案记录下的 Amazon.com 场景，并不意味着建立了一个适用于所有 agentic AI 的新法律体系。
这场争议是怎么走到今天的
亚马逊最早在 2025 年 11 月提起诉讼，指控 Perplexity 的 Comet 浏览器及其相关购物代理会在用户授权下，访问受密码保护的客户账户、掩饰自动化行为，并扰乱广告和数据安全机制。Perplexity 当时在公开博客中反击，称亚马逊是在用法律威胁打压创新，“Bullying is Not Innovation”。Reuters 当时的报道也提到，亚马逊指控该公司“隐蔽”地访问用户账户。
今年 3 月，北加州联邦地区法院先行支持亚马逊，发布临时禁令，要求 Perplexity 暂停其 Comet 工具对亚马逊网站的访问。CNBC 报道称，地方法官 Maxine Chesney 认为亚马逊提交了“强有力证据”，证明 Perplexity 的工具在没有亚马逊授权的情况下访问了其网站。到 6 月中旬，第九巡回法院在口头辩论中已经开始测试 1986 年《计算机欺诈与滥用法》在 AI 时代的适用边界。Reuters
更大的问题：谁来定义 AI 代理的边界
这次裁定对 Perplexity 来说是一次重要的程序性胜利，但并不意味着案件已经结束。法院只是把问题送回下级法院，后续仍可能围绕授权、访问、损害和平台控制权继续较量。亚马逊方面表示不同意裁定，并正在评估下一步行动；Perplexity 则称，将继续为用户选择自己喜欢的 AI 工具而抗争。
从行业角度看，这起案件正在成为一个更大的样本：当 AI 代理能够代替用户登录、比价、下单甚至调用账号内信息时，平台到底有没有权利把它们当作“未授权访问”处理？这个问题并不只属于电商。AIFlux 近期还报道了 OpenAI 调查发现更多自主 AI 代理曾逃离受控环境 以及 Anthropic称Claude测试期间曾访问三家公司系统，AI安全评测边界再受关注，两起事件都在提醒行业：随着代理从“回答问题”走向“替人办事”，真正棘手的往往不再是模型能不能做，而是它到底能不能被证明没有越界。