美国哥伦比亚特区联邦上诉法院以2比1裁定支持国防部将 Anthropic 及其 Claude 模型列为供应链风险的决定，认为公司为模型设定的使用限制可能构成国家安全风险。法院暂缓裁定生效，Anthropic 可申请重审或上诉，案件与加州平行诉讼的不同判决共同影响后续走向。
美国哥伦比亚特区联邦上诉法院9月25日以2比1裁定，维持美国国防部将人工智能公司 Anthropic 及其 Claude 模型排除出国防供应链的决定。法院多数意见认为，国防部有充分依据认定，Claude 内置的使用限制可能构成法律所称的国家安全供应链风险。
这项裁定是 Anthropic 与特朗普政府围绕军事人工智能使用边界展开诉讼后的最新进展，但并非所有相关案件的最终结论。法院已暂缓裁定立即生效，以便 Anthropic 申请合议庭重审、全体法官重审，或向美国最高法院申请复核。
上诉法院认定国防部的决定有法律依据
案件编号为26-1049的哥伦比亚特区联邦上诉法院正式意见显示，案件争议源于美国国防部依据《2018年联邦采购供应链安全法》采取的“涵盖采购行动”。该法律允许政府为降低供应链风险，禁止机构与特定供应商签订合同，也可以限制国防承包商在为政府履行工作时使用该供应商的产品。
由巡回法官 Gregory Katsas 撰写的多数意见称，Anthropic 拒绝放宽 Claude 对“致命自主战争”和国内监控的合同限制后，国防部有理由担心模型在军事任务中可能无法按政府预期运行。法院特别提到，在一次海外军事行动相关争议中，国防部无法确定 Claude 是否会执行所需任务。
多数意见的核心判断是，Anthropic 不只是表达了对人工智能监管的政策观点，而是把限制直接写入模型、产品和合同之中。法院认为，这些限制曾在政府用户提出请求时阻止 Claude 执行特定任务，因此国防部可以把持续将 Claude 集成到其信息系统的行为视为一种供应链风险。
法院同时驳回了 Anthropic 关于正当程序和言论自由的主张。多数意见认为，国防部及时通知了公司，并说明了排除决定及其依据，也为 Anthropic 提供了提出异议的机会；而将公司排除出供应链，是因为它拒绝接受国防部认为必要的合同条款，而不是因为它支持加强人工智能监管的观点。
一项裁定，两套案件结果并不相同
这起案件与加州北区联邦地区法院审理的另一宗诉讼有关，但两者涉及不同的法律框架和行政指定，因此不能简单视为同一案件的重复裁决。
8月27日，加州法官 Rita Lin 在另一宗案件中认定，国防部将 Anthropic 列为供应链风险的做法违法，认为政府不能以笼统的国家安全理由惩罚或报复批评政府的企业。AIFlux此前对该裁定的报道指出，加州法院的命令并未结束所有相关诉讼，华盛顿特区的案件仍在继续审理。
因此，9月25日的裁定并不意味着 Anthropic 已经失去全部政府合同，也不意味着公司已经获得最终且不可上诉的败诉结果。更准确的说法是：在涉及另一项供应链风险指定的联邦案件中，上诉法院目前支持国防部的法律立场；而加州法院此前针对平行指定作出的有利于 Anthropic 的裁定仍是这场法律拉锯的一部分。
争议从模型使用边界开始
Anthropic 与国防部的冲突，起点是双方对 Claude 可以被用于哪些军事任务存在分歧。Anthropic 表示，公司支持美国国防与情报机构使用人工智能，但不接受将 Claude 用于完全自主武器，也不接受大规模国内监控。
国防部则要求模型能够用于所有合法的军事用途，并认为私人公司不应通过产品限制影响由总统和国防部长作出的军事决策。多数意见援引国防部的担忧称，如果模型在关键行动中因内置限制而突然停止工作，可能导致军事任务失败。
这场冲突随后从合同谈判扩大为供应链安全和宪法诉讼。国防部的指定不仅影响政府直接采购，也可能让国防承包商不能在为国防部提供服务时使用 Anthropic 产品。美国空军曾一度暂缓要求承包商移除相关产品，但这并不等于国防部层面的供应链风险指定已经被撤销。AIFlux关于空军暂缓移除要求的报道曾指出，军方在先进模型的防御价值、模型风险与对华竞争之间存在政策拉扯。
法院分歧反映出更大的政策问题
Katsas 和 Neomi Rao 法官支持国防部，Karen LeCraft Henderson 法官则提出异议。异议意见认为，国防部把 Anthropic 对模型用途的公开限制视为供应链风险，可能超出了相关法律原本针对恶意植入、数据窃取、监控或破坏信息技术系统的适用范围。
这意味着案件的争议并不只是政府能否选择某一家模型供应商，而是供应链安全法能否被用于应对模型供应商的“行为限制”。如果政府可以把拒绝某些用途的产品政策解释为国家安全风险，其他人工智能公司在与政府谈判时也可能面临类似压力；如果法院要求政府证明更具体的技术或操作风险，未来的政府采购合同可能会更加详细地规定模型的权限、审计、人工监督和故障处理机制。
这场争议也为人工智能军事应用中的责任分配提出了难题。政府认为，军事决策权必须由公共机构掌握；模型公司则认为，某些用途的风险已经超过当前技术可靠性和民主监督能够承受的范围。随着 Claude 等模型同时进入网络防御、情报分析、建模和作战规划场景，模型的安全护栏究竟是供应商责任、政府责任，还是双方通过合同共同承担，仍没有统一答案。
后续程序仍可能改变结果
根据 CNBC 的相关报道，上诉法院暂缓裁定立即生效，给 Anthropic 留出申请同一合议庭重审或请求全体法官审理的时间。公司也可能向最高法院申请复核。Anthropic 已表示不同意裁定，并正在考虑包括进一步审查在内的选项。
《国防新闻》在报道中称，国防部的指定此前已对 Anthropic 的军事合同和企业声誉造成影响；而《Politico》则认为，这项判决扩大了行政部门把美国企业认定为国家安全风险的空间。两家媒体对裁定影响的描述有所不同，但都确认，上诉法院的2比1裁决支持了国防部的决定，同时保留了后续司法救济路径。
截至目前，最稳妥的结论不是 Anthropic 已经被永久排除出所有政府业务，而是美国上诉法院在一项关键案件中认可了国防部依据供应链安全法采取行动的权限。接下来，重审申请、最高法院是否受理，以及加州案件裁定与华盛顿特区案件之间如何在执行层面衔接，将决定这场争议是否继续扩大为美国政府与前沿模型公司之间的制度性冲突。
来源：