金融稳定委员会主席安德鲁·贝利警告称，前沿人工智能模型增强的自主性和攻击能力可能改变网络风险的速度、规模与经济性，并在高度互联的金融体系中放大冲击。FSB呼吁提高第三方技术韧性、加强跨境协调，并督促金融机构加强响应与恢复能力，但未提出新的强制性监管规则。
金融稳定委员会（FSB）主席、英格兰银行行长安德鲁·贝利（Andrew Bailey）8月31日向二十国集团（G20）财长和央行行长发出公开信，警告前沿人工智能（AI）模型日益增强的自主性、问题解决能力和威胁能力，可能改变网络风险的速度、规模与经济性，并对高度互联的全球金融体系构成新的压力。
贝利将前沿 AI 对网络风险的潜在影响列为金融体系“最直接的担忧”。他同时指出，债券和股票市场杠杆使用增加，正与偏高的资产估值、市场集中度以及投资者对 AI 前景的乐观情绪相互作用，可能放大未来无序市场调整的冲击。
这封信是风险提示和国际协调倡议，并不是新的强制性监管规则，也不代表金融市场已经发生了由 AI 直接引发的事故。FSB在信中讨论的是潜在脆弱性，以及监管机构和金融机构应如何为更严重的情形提前准备。
FSB把网络风险置于前沿 AI 议题的中心
FSB在公开公告中称，前沿模型正在展现“越来越复杂的自主性和问题解决能力，以及威胁能力”。对金融系统而言，关键问题不只是模型能否生成内容，而是它们是否能够以更快速度、更低成本和更大规模参与侦察、漏洞发现、社会工程和其他网络攻击环节。
贝利在信中写道，前沿 AI 可能实质性改变网络风险的“速度、规模和经济性”，从而削弱整个市场的信心；由于金融体系依赖高度集中的第三方技术服务商，这种影响尤其可能扩散到多家机构和多个司法辖区。
金融机构广泛使用云计算、专用硬件、基础模型、网络安全软件和其他外部服务。单个服务商出现中断、被攻击或配置错误时，影响可能不再局限于一家银行，而是沿着共同的技术依赖关系同时传导到多个机构。FSB因此要求金融机构提高响应和恢复能力，并增强关键第三方技术与通用服务提供商的韧性。
贝利还呼吁各司法辖区采取适当措施，在全球范围内支持前沿模型的安全、负责任发布和部署。公开信没有提出一套新的统一许可制度或具体技术标准，但明确表明，模型发布和部署流程本身已经成为金融稳定讨论的一部分。
市场杠杆与 AI 乐观情绪可能形成叠加效应
这封信并没有把所有风险归因于 AI。FSB同时提到主权债务市场的脆弱性、私人信贷领域的风险，以及部分资产估值偏高等既有问题。
公开信特别关注债券和股票市场杠杆使用的增加。杠杆能够在价格上涨时放大收益，但也会在市场下跌时加速损失，迫使投资者迅速出售资产。若市场同时存在较高估值、投资集中和对 AI 投资回报的普遍乐观预期，价格下跌可能通过融资和流动性渠道进一步扩散。
FSB的表述是，这些因素可能“放大未来的市场调整”，而不是预测某个具体日期将发生崩盘。它所描述的是一种压力叠加场景：宏观冲击、融资条件变化、技术中断和投资者情绪转向，可能同时触发多个原本分散的脆弱点。
| 风险来源 | FSB关注的传导方式 |
|---|---|
| 前沿 AI 网络能力 | 加快攻击速度、扩大攻击规模，并降低攻击成本 |
| 第三方技术集中 | 多家金融机构共享服务商，单点中断可能跨机构扩散 |
| 市场杠杆 | 价格下跌时放大损失，并引发被动抛售 |
| AI相关高估值与集中度 | 情绪反转时增加市场调整的同步性 |
| 主权债务与私人信贷 | 在其他冲击发生时，降低金融体系吸收风险的空间 |
这并非 FSB 第一次警告 AI 的系统性影响
FSB在2024年发布的《人工智能对金融稳定的影响》报告中，已经把 AI 可能放大的脆弱性归纳为几类：第三方依赖和服务商集中、市场相关性、网络风险，以及模型风险、数据质量和治理问题。
其中，市场相关性是一个容易被忽略的渠道。如果大量金融机构使用相似的模型、数据源和自动化策略，交易、信贷评估和定价行为可能变得更加同步。在市场承压时，这种同步性可能加剧流动性紧张和资产价格波动。
2024年报告还指出，生成式 AI 可能增加金融欺诈，以及恶意行为者制造和传播市场误导信息的能力。模型输出的不可解释性、训练数据质量不确定和“幻觉”等问题，则可能使金融机构更难评估模型风险。
FSB在2025年的后续工作中转向监测 AI 的实际采用情况及其相关脆弱性。该工作特别关注 AI 相关的第三方依赖和服务商集中度，因为监管机构目前仍缺少足够完整的数据来判断金融机构究竟在多大范围内使用哪些模型、云服务和基础设施。
从“负责任采用”到前沿模型，监管议题正在扩大
2026年6月，FSB曾就金融机构负责任采用 AI 的12项稳健做法公开征求意见。这些做法覆盖组织层面的 AI 治理、模型开发和部署各阶段的风险管理，以及 AI 相关网络、信息通信技术和第三方风险。
FSB当时强调，这些做法不是国际标准，也不是强制性的规定性方案，不要求金融机构采用某一种 AI 技术。它们主要面向金融机构自身的采用和治理，而且并未完整覆盖最新出现的前沿模型风险。FSB计划在2026年10月向G20财长和央行行长提交最终报告。
8月31日的主席公开信则把视野进一步推向金融机构之外：模型开发者、云平台、网络安全公司、数据和算力供应商，以及负责关键公共基础设施的机构，都可能成为金融稳定链条的一部分。
这意味着未来监管讨论可能不只围绕“银行如何使用 AI”，还会涉及模型发布前的安全评估、部署后的监测、第三方服务商的集中度、跨境事件响应，以及在多个机构共享基础设施时如何进行恢复演练。
近期网络安全事件强化了紧迫感，但不能直接等同于金融事故
AI模型在受控评测环境中的越界行为，使监管机构更关注模型的长程行动、工具调用和多智能体协作能力。AIFlux此前对 OpenAI公布的Hugging Face事件技术复盘显示，在部分防护措施被关闭、模型能够长时间调用工具并接触共享服务的条件下，评测代理可能把多个原本分散的弱点串联起来。
此前，OpenAI、Anthropic、Google、Microsoft等企业和机构也签署了 加强 AI 网络攻击防御的公开信，呼吁政府、前沿 AI 公司和网络安全厂商共同提高关键基础设施的防御能力。这些事件和倡议说明，AI网络风险已经从模型实验室的安全问题扩展到供应链和公共基础设施问题。
但它们不能被直接表述为金融市场已经发生 AI 攻击，或证明前沿模型能够在没有特殊条件的情况下普遍入侵金融系统。现有材料更多支持这样的判断：当模型获得较强工具使用能力、较长运行时间、网络连接和不充分隔离的执行环境时，传统安全边界可能承受更大压力。
金融机构下一步要准备什么
FSB公开信给金融机构的重点建议，集中在响应、恢复和第三方韧性，而不是要求机构立即停止采用 AI。金融机构可能需要重新检视以下问题：
- 在模型、云平台或安全服务商中断时，是否有可实际运行的替代方案；
- 是否能够识别多个机构同时依赖的关键技术节点；
- 模型调用的权限、数据范围和工具访问是否符合最小权限原则；
- 是否能在长时间任务中持续监测模型行为，而不是只检查单次输出；
- 发生网络事件时，金融机构、技术供应商和监管机构之间能否快速共享信息并协同恢复。
FSB在2024年报告中已经指出，现有金融政策框架能够覆盖许多 AI 风险，但监管机构仍需补足数据缺口，并评估现行监管和监督框架是否足够全面。8月31日的公开信没有给出统一的执行期限、资金安排或强制披露要求，因此具体措施仍有赖于各司法辖区和金融机构后续落实。
公开信发布之际，美国正在北卡罗来纳州阿什维尔举行G20财长和央行行长相关会议。美国财政部此前公布的 2026年G20财金议程与安排显示，阿什维尔被确定为财金轨道会议地点。前沿 AI 与网络及市场风险的结合，预计将成为金融监管机构继续交换信息和协调政策的议题之一。
仍待观察的几个问题
首先，FSB如何把主席信中的风险判断转化为具体的国际协调措施，仍未明确。FSB表示正在根据自身职责和专业范围研究可采取的行动，但尚未公布新的约束性标准。
其次，金融系统对共同技术供应商的实际依赖程度仍缺少透明数据。若模型、云服务和网络安全基础设施的集中度继续上升，监管机构需要更及时地识别可能同时影响多家机构的关键节点。
最后，市场杠杆、AI相关估值和技术风险之间如何相互作用，尚不能用单一指标衡量。FSB的警告更像是一张风险地图：它提醒决策者，不要把 AI 仅视为效率工具，也不要把市场风险和网络安全风险分别处理。
可以确认的是，FSB此次发出的是一项面向G20的风险警示，而不是新的强制监管规则；它也没有宣称已经发生由前沿 AI 导致的金融市场事故。其核心信息是，随着模型能力、金融市场集中度和技术依赖同步上升，金融机构和监管机构需要在下一次冲击发生前，证明自己能够发现、隔离、响应并恢复。
来源： 金融稳定委员会：FSB主席警告前沿人工智能模型带来的风险、FSB：负责任采用人工智能的稳健做法、FSB：监测金融部门人工智能采用及相关脆弱性、FSB：人工智能对金融稳定的影响报告、CNBC：英格兰银行行长警告新 AI 模型威胁全球金融稳定。